妈妈在花店买了一

❶ 妈妈去花店买了一些马蹄莲和郁金香给了服务员50元找回13元郁金香5元马蹄莲10元请问找回的对不对

答：不对，因为他们因数的个位只能是5和0，而13的个位并不是5或者0。

❷ 妈妈在花店买了一些马蹄莲和郁金香，马蹄1o元一枝，玫瑰3元一枝，郁金香5元一枝，给5o元，找您13

❸ 妈妈在花店买了一些玫瑰和郁金香刚好用去24元，玫瑰，三元一只，郁金香五元一只你能说说吗那个，总花

紫玫瑰
花语：守护爱情(永恒爱情的守护之花紫玫瑰)
紫玫瑰象征着深深的爱情内。紫玫瑰是玫瑰花的容一个品种,花朵娇小,但香气特别浓郁.浪漫真情和爱情的珍贵独特英文名称： Violet Rose
原产地：中国、韩国、日本、欧洲及北非、墨西哥、印度

紫郁金香
花语：忠贞的爱、无尽的爱，永恒的爱 ，最爱
花占卜：您拥有美丽的气质，喜欢追求爱情，积极维护两个人的世界。您为了得到永恒的爱情，会不断地寻心目中的理想情人，一次又一次地恋爱，只要您提高自己的智慧，真爱就在不远处。 花箴言：其实，永恒的爱就在您对某个心仪的对像示爱时产生。

❹ 妈妈在花店买了一些玫瑰和百合，付了50元，售货员找回33元，你能很快帮妈妈判断找回的钱对吗说说理

不对，因为50―33等于17元，17不是3和5的倍数

❺ 妈妈在花店买了一些马蹄莲和郁金香给了一百元找十三元

不对。50-13=37元。郁金香的总价是5的倍数，马蹄莲的总价是10的倍数，也肯专定是5的倍属数，所以买花的总价肯定是5的倍数，但是37不是5的倍数。
方法二
不对。50-13=37元。郁金香的总价是5的倍数，末尾是0或5，马蹄莲的总价是10的倍数，末尾是0，所以买花的总价末尾肯定是5或0。

❻ 妈妈在花店买一些玫瑰和百合，付了50元，售货员找回33元，你能很快帮妈妈判断找回的钱对不对吗理由

妈妈在花店买一些玫瑰和百合，付了50元，售货员找回33元，你能很快回帮妈妈判断找回的钱对不答对吗？理由
玫瑰3元／枝、百合5元／枝
50-33=17
17=3X4+1X5
如果妈妈在花店买的不是4枝玫瑰和1枝百合，就能判断找回的钱不对。

❼ 妈妈在花店买了一些玫瑰花和康乃馨。（每枝玫瑰花5元，每枝康乃馨10元）付给售货员100元，找回了1

不对，无论买多少朵个位只可能是0或5

❽ 妈妈在花店买了39朵花第一个花瓶插了七朵还剩多少朵花

解:39-7＝32（朵）
答:还剩32朵

❾ 妈妈在花店买了一些马蹄莲和又金山给你100元，你找你13元，你能很快地帮妈妈判断找回的钱对不对吗

那可不咋的，很快地能帮妈妈算出一共花费的钱，也就是100元减去找你的钱13元，结果是87元

❿ 妈妈在花店买了一些马蹄莲和郁金香，给了50元找了13元你能很快地帮妈妈判断找回的钱对不对吗

发展

产业组织理论
马歇尔对微观经济进行了经典的解释后，市场理论的 讨论便一直成为经济理论的主要重点。在罗宾逊夫妇、张伯伦等早期经济学家开创性的努力下，市场中竞争和垄断问题得到深入的研究，人们对经济领域的微观部分的认识大大加深了。产业组织理论正是在不断汲取前人的营养下逐渐从微观经济学分离出来，逐渐形成和发展为一种进一步解释微观市场的主流理论。近一个世纪以来，产业组织理论无论在研究方法、对象和解释的问题都发生了很大的变化，这从另一个侧面也反映了市场本身在许多方面已经出现了许多深刻的变革。本文通过对产业组织理论发展过程的梳理来分析产业组织理论发展的主要趋势和研究方向。

方法基础
历史的角度

产业组织理论
产业组织出现在20世纪开始现代制造业企业兴起后，早期学者将“产业”和“制造业”等同，把产业视为生产同一或相似产品的企业集合。马歇尔首先提出了产业组织概念。在他看来，产业和生物组织体一样，是一个伴随着组织体中各部分的机能分化（企业内的分工和社会分工）和组织各部分之间紧密联系和联合（企业的兼并和准兼并）的社会组织体。他以分工和协 作为基础讨论了产业组织中的内部经济和外部经济，工厂规模和经济规模。现代产业组织理论以此为基础构架了整个产业组织的主要问题，更加强调了产业组织中的厂商结构和行为。（罗配罗关于产业组织的定义）。产业组织理论发展主要经历了两个阶段。传统的产业组织理论以贝恩为代表，出现在1960s，该理论主要涉及到厂商之间经济行为和关系，强调市场结构在对行为和绩效的影响作用，被视为“结构主义”。新产业组织理论则出现在1970s后期，该理论大量引入了新的分析方法，包括可竞争市场理论、博弈论、新制度理论（产权理论和交易成本理论）、信息理论，通过整合厂商内部组织和外部关系，进一步考察了厂商行为的多重复杂关系。但从研究对象、方法和假定上，无论是传统还是现代解释，产业组织理论都与微观经济学有密切的联系，从一般意义上可以视为微观经济学进一步的扩展。

研究假定
产业组织理论保持了主流理论的“理性人”的假定。稳定性偏好、约束和自利性最大化行为体现了“理性”的特征 ，主流理论强调了“厂商”作为“理性人”的假定，在传统的产业组织理论中，也将这一假定贯穿于厂商之间的经济行为分析中。在厂商理性中，关键的线索是“利润最大化”假定，企业如同“厂商”一样具有“完全”的理性偏好。这是产业组织理论中最有争论的领域之一，大量的分析表明如果仅仅将产业中的企业作为“厂商”是不够的，企业内部的组织结构和权威机制及企业决策的“有限理性”都不能满足“最大化”行为的假定。但新产业组织理论仍然保持着单个人的“理性”假定，在此基础上，对企业组织和企业行为进行进一步的扩展。

研究方法

产业组织理论
边际分析、比较静态分析、局部均衡仍然是产业组织中的主要分析方法。不论是贝恩模型还是新产业组织理论由于研究对象和范围的限制，在大量地采用了主流理论的分析方法中，特别强调了局部均衡。局部分析是建立给定条件下，对解释的因素进行一阶条件和二阶条件分析， 这是主流理论常用的分析工具，产业组织理论并没有进行扩展。不同的是在产业组织理论分析中，解释的因素不仅仅是价格，还包括更多的变量（质量、广告、研发等），新产业组织理论则引入了信息。产业组织理论也大量地运用了博弈论分析工具。但博弈论分析方法也是以局部均衡为基础，不论是局中人函数的采用，反应函数的对策行为及博弈均衡都反映了局部均衡的逻辑，因此，在研究方法上，产业组织理论基本上都是围绕着主流理论工具，并没有开拓性的发展。

研究对象
产业组织主要侧重于从供给角度分析单个产业内部的市场结构、厂商行为和经济绩效。贝恩模型以主流微观经济理论的主要推论为基础，更多地重视了实证研究，将产业分解为特定的市场，并开创性地通过结构—行为—绩效即三分法对市场进行分析。强调了不同的市场结构会导致不同的厂商定价和非价格行为，也会导致不同的经济效率，这一思路与主流的价格理论推论基本一致。在主流的价格理论中，完全竞争、垄断竞争、寡占和垄断市场中的基本假定是不同的。根据这些假定，通过形式化的模型分析演绎出企业不同的定价行为。在完全竞争中，厂商是价格的被动的接受者，无论是短期还是长期价格都等于边际成本；在垄断竞争中，厂商分为两个部分，具有垄断地位的厂商和众多价格接受者，厂商在定价中有垄断地位的厂商不再是价格接受者，在定价行为上采用了剩余需求的方法；在寡占中，厂商的竞争局限在几个大厂商之间，其定价行为便是这几个大厂商讨价还价的结果。在垄断产业中，垄断者独占了整个产业，厂商则根据平均成本定价，榨取消费者剩余。从经济效率上看，最有效率到最低效率的依次是完全竞争，垄断竞争，寡占和垄断。尽管在贝恩模型中，进一步讨论了市场结构问题，强调了市场结构的决定因素是壁垒，但其结构→行为→绩效的范式与价格理论如出一辙。在新产业组织理论中，尽管不再强调S-C-P的直线关联，但仍然以其为主要分析对象，并深入分析后三种市场结构（垄断竞争、寡占和垄断）的厂商行为，而不孤立地区分市场结构状态。在绩效评价上，也与主流价格理论保持一致，强调边际定价的效率。因此，产业组织理论基本遵循了这一套价格理论的逻辑，但从另一角度，它也强化了主流理论厂商的分析（包括厂商和厂商之间），将厂商视为“组织”形态，讨论不仅仅局限在定价行为上，也包括了非价格竞争（广告、质量、研发、技术进步等）及策略性行为，这是对主流理论的扩展。

沿革
产业组织理论从英国开始，但系统化的工作主要是美国经济学家完成的。1960s，基本同时出现了“结构主义”和“芝加哥”学派两种理论流派。尽管这两种流派都是以新古典理论为出发点，但由于理论逻辑、思考问题的方法及对象不同，在理论结论上存在很大差异。两种流派的论战结果也大大深化了产业组织领域的研究和认识，为新产业组织兴起奠定了基础。

结构主义学派
结构主义学派的观点


产业组织理论
结构主义主要建立在两项经验性研究基础上，即对经济绩效的衡量和结构与绩效关系。贝恩（1959）用4企业的市场集中度来测量市场结构和用回报率来测量绩效，考察 了1936-1940年的42个美国样本制造业，得出的结论是集中度与经济绩效正相关的关系。贝恩第二项研究是用进入壁垒来测量市场结构，检验了20个美国制造业的进入壁垒和利润的关系。结果进一步发现了集中度和利润之间的正相关性，并发现平均回报率在高壁垒条件下明显地高于低壁垒的现象。

围绕着这些经验研究结论的解释，贝恩建立了市场结构决定市场行为，特别是市场绩效的理论假定。所谓市场结构主要是涉及影响竞争过程的市场特征，主要强调进入壁垒条件，包括厂商的规模及其分布、产品差异化程度、厂商的成本结构及政府管制程度。行为。行为主要包括产品定价和非价格行为。贝恩强调市场结构影响单个厂商的经济行为，包括直接和间接两个方面。直接影响，如厂商的内部组织结构，包括佣工策略、工作条件等；间接影响，如厂商内部资源配置及其产品定价和竞争策略。绩效，主要是通过规范的“好坏”标准对满足特定目标的经济行为的评价。完整的理论逻辑框架如图。模型主要的理论逻辑包括：

1、在结构—行为—绩效中，模型运用了微观经济学分析的推论。产业的绩效取决于卖方和买方的行为，卖方和买方的行为取决于市场结构。结构反过来又取决于基本状况，如技术和产品需求等条件。

2、从理论的逻辑来看，更多地强调了市场结构是导致厂商不同行为和绩效的主要因素。其中进入壁垒构成了市场结构决定性的要素，导致进入壁垒的因素是现有厂商规模经济、产品差异化、绝对成本优势。

3、更加强调经验性的研究，由于结构主义的主要理论结论都是通过经验性分析得出，即关于集中度、进入壁垒与绩效的关系。在理论解释上，很大程度依赖这种经验性的分析变量的设定、时间和条件。

4、结构主义的反托拉斯含义十分明显：反托拉斯政策不应该关注于企业的行为，而更多地关注于市场结构。主要原因是：1、反托拉斯政策主要关注的行为问题，如合谋和排他性竞争，主要集中于非集中化的产业中，而不是集中度高、市场势力更严重的产业。2、结构主义坚持认为反托拉斯在行为中的调整方法是无效的，因为市场势力的最终力量是市场结构，除非市场结构发生了变化。

对结构主义学派的评论

结构—行为—绩效最具开创性的意义是建立了产业组织理论的分析框架和分析范围，在大量的经验性分析中运用了主流微观理论的推论并提出了问题，大大深化了厂商理论的微观经济研究。但结构主义方法尽管比纯描述性的传统方法相比要严格得多，仍然存在严重的缺陷。

SCP研究存在主要问题包括：1、概念问题。即关于经验性分析中变量的设定、时间和条件。首先在对产业绩效测量中，结构主义主要采用了利润率和回报率两种指标，这两种指标是否遵循了长期绩效衡量方法。长期绩效衡量方法应是衡量绩效的基础，但以短期绩效衡量为基础的SCP研究则不是这些理论的恰当检验。其次结构变量是否是外生。利润和高集中比率间的正关系中，强调了高集中比率引起高利润而是“坏的”。事实上，利润和集中率正相关的解释中还包括了厂商的最有效率生产、创新性的研究和市场范围的扩展。如果集中率不是一个外生的衡量方法，利润和集中率间关系的估计将出现偏差。即高利润可能由几个因素共同产生，集中度可能也可能不影响利润率，它对利润率的影响仅仅是外生的。2、简单化逻辑。事实上，导致行为和经济绩效的原因是非常复杂的，但SCP的模型的单线条分析削弱了模型对经济现象的解释力度。3、经验性分析强于理论解释。尽管结构主义以主流微观理论的主要推论为基础，但在理论的解释中，只强调了短期分析的意义，而忽略了长期过程中产业的动态效率和配置效率。

芝加哥学派
芝加哥学派的观点

芝加哥学派更加重视对结构—行为—绩效的理论分析。认为应该从价格理论的基础假定出发，强调市场的竞争效率。芝加哥学派的主要代表人物有斯蒂格勒、德姆塞茨、波斯那、麦杰（Y·McGee）等。芝加哥的主要理论思想范式是竞争性均衡模型。其关键是提出了在长期均衡中的配置效率和技术效率，配置效率的条件是价格等于长期边际成本，技术效率的条件是价格等于企业长期平均成本曲线最低点，这就意味着产业的产出不管是资本是不足还是过剩，都处于最优规模边界下。在竞争性模型中，配置和技术效率主要导源于两个结构性条件——买卖的数目和自由进入。

从长期的竞争效率出发，芝加哥学派认为市场从在长期过程能够达到效率水平，反对高集中率的产业必然带来垄断租金，因此反对政府对市场的干预。斯蒂格勒从产业成长 角度，认为厂商的规模大小和市场的集中度与产业周期和经济效率有关，在产业初期，由于市场范围狭小，产业的各环节不足以专业化分工，而由全能型企业承担，随着产业的发展，市场范围的扩大，厂商内部分工转化为市场分工，到了产业成熟和衰退时期，市场范围缩小，市场分工再次转化为厂商内部分工。因此，产业的集中率随市场范围和产业周期相关。仅仅认为高集中率导致高利润率忽略了产业发展长期均衡的历史过程。从规模经济角度 ，斯蒂格勒用生存技术来确定最佳规模水平，凡在长期竞争中得以生存的规模都是最佳规模，因此最佳规模存在多种不同的规模，大厂商的规模经济也是生存技术的结果。德姆塞茨 认为高集中率导致高利润率是生产效率的结果，而不是资源配置低效率的指标。在价格行为上，斯蒂格勒 进一步讨论在高集中度产业中的大厂商的竞争行为，认为由于在高集中度产业中，大厂商仍然受到了竞争的压力，其价格水平将制定在可维持水平，这个水平符合效率标准。

从政策上，理论强调了反竞争行为或垄断行为的主要原因是政府对市场的管制导致的进入壁垒14。因此，政府最好减少干预，让市场充分发挥作用。

对芝加哥学派的评论

芝加哥学派遵循了弗里德曼自由主义的传统，强调了市场长期竞争的效率。大大扩展了结构、行为、绩效的贝恩讨论的视野。该学派从价格理论的基本假定出发，讨论了结构、行为、绩效之间非直接相关性，认为这三者之间至少存在一些复杂的关系。尽管指出了其中存在的必要条件，但理论上并没有给出充分必要条件，同时理论也缺乏经验性的检验。

分歧和争论
从上述分析中，尽管两种理论都是从主流的微观理论出发，但在分析方法、思路及政策含义中存在许多方面表现出差异：

分析方法
结构主义强调了经验性的检验过程，通过对现象的分析得出解释，芝加哥学派则通过理论模型分析，从价格理论固有的前提出发，演绎出各种结论。

分析角度
前者强调了如何改善资源的低效率配置等市场绩效作为产业组织的主要问题对象，讨论市场势力形成的固有的结构条件；后者重视长期的竞争效率均衡，坚持短期的低效率、非均衡可以通过技术创新、自由进入和退出来得到解决。

政策含义
前者强调了政府对高集中度产业的反托拉斯干预，后者反对政府干预，认为政府干预本身会带来壁垒，降低市场机制的配置效率。